Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/120 E., 2024/3961 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/574 E., 2023/536 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/224 E., 2021/353 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı avukata verilen vekaletle 19.07.2002 tarihinde satın alınan piknik tüpünün hatalı olmasından kaynaklanarak patlaması sonucu sakat kalması sebebiyle Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/444 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davasının açıldığını, söz konusu davanın açılması sırasında davalı tarafından "Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak şimdilik 2.400,00 YTL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.." şeklinde talepte bulunulduğunu, oysaki davada istenmesi gereken...