Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/290 E., 2024/3617 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2016/796 E., 2019/303 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunu, davalıya ait taşınmazın satışı için emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalının taşınmazı kendisini saf dışı bırakarak sattığını, sözleşme ile belirlenen simsarlık ücretinin ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını, sözleşmenin davacı ile değil, davacının eşi ile imzalandığını, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığını, sürenin 1 ay olarak belirlendiğini, süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkili tarafından feshedildiğini, davacıdan hizmet alınmadığını, kimseye yer göstermediğini, süreden sonra taşınmazı sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.05.2015 tarihli ve 2014/109 E., 2015/599 K.