Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/291 E., 2024/3774 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/61 E., 2022/336 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı bankanın şubesi tarafından müvekkilinin kredi kullandırıldığının beyan edildiğini, müvekkili tarafından her hangi bir kredi çekilmediğini, söz konusu kredi çekilirken kullanılan kimliğin, imza ve el yazılarının müvekkiline ait olmadığını, kimlikteki fotoğraf ve arkasında yer alan yetkili imzaların farklı olduğunu, davalı çalışanlarının özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek; dava konusu kredi ile ilgili borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; sahte kimliğin her hangi bir ekipman ile tespitin mümkün olmadığını, çalışanların özensiz davrandığından söz edilemeyeceğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, savcılık soruşturmalarının devam ettiğini, fotoğraf ve imza dışındaki belgelerin gerçeğe uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2015 tarihli ve 2014/511 E., 2015/980 K. sayılı kararla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.