Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2364 E., 2024/11539 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1468 E., 2021/1451 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/95 E., 2017/114 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının üstlendiği baraj yapım işi sırasında yapılan kazı çalışmaları sonucu çıkan hafriyatın Bingöl ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan ve içme suyu hattının geçtiği taşınmaza döküldüğünü ve bu sırada aşırı dolgu yapıldığını, aşırı dolgu sebebi ile belirtilen alandaki isale hattında heyelan meydana geldiğini ve içme suyu hattında kayma oluştuğunu, zararın davalının baraj çalışmaları sebebi ile dökülen malzemeden kaynaklandığını, Bingöl iline 10 gün boyunca içme suyu ulaştırılamadığını, bu nedenle belediyenin gelirlerinde kayıp oluştuğunu, müvekkilinin zarar gören boru hattının onarımı nedeniyle de zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 166.026,00 TL onarım bedeli ve 423.283,20 TL gelir kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Adıyaman mahkemeleri olduğunu, söz konusu hattın onarım bedelinin bilirkişi raporu ile...