Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12292 E., 2024/11585 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/401 E., 2023/335 K.
MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.02.2013 tarihinde davalının maliki olduğu ve müvekkili şirkete karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı ehliyetsiz ... sevk ve idaresindeyken tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan ...'nun yaralanması nedeniyle kendisine 64.841,49 TL ve sonrasında ek olarak 48.500,00 TL'nin ödendiğini, ödemelerin rücuen davalıdan tahsili için ayrı ayrı başlatılan takiplere davalının itiraz ettiğini belirterek asıl davada ilk ödemeden kaynaklı Edirne 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1902 sayılı dosyasındaki ve birleşen davada ek ödemeden kaynaklı Edirne 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1902 sayılı dosyasındaki davalının haksız itirazlarının iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile arasında bir hukuki ilişki hiçbir zaman olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, açılan bu davada hiçbir şekilde ve şartta kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen alacaklar yönünden zamanaşımı definde bulunduğunu, kaza yapan adına kayıtlı...