Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/10605 E., 2024/11384 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/538 E., 2022/539 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya desteğe çarpmasıyla oluşan 13.04.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının desteği olan eşinen vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 145.008,10 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, davacıya 23.951,19 TL ödeme yapıldığını, başkaca sorumluluklarının kalmadığını, ceza yargılamasında düzenlenen raporun hukuk hakimini bağlamayacağını, yeni bir kusur raporunun düzenlenmesi gerektiğini, desteğin ev hanımı olduğunun tazminat hesabı yapılırken dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun desteğinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile hayatını kaybettiği, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığı,...