Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4535 E., 2024/3751 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/253 E., 2021/409 K.
BİRLEŞEN 2009/483 ESAS SAYILI DOSYADA
BİRLEŞEN 2010/384 ESAS SAYILI DOSYADA
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 12.09.2002 tarihli sözleşme nedeniyle 447.640,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı iş sahibine verildiğini, sözleşme konusu işlerin tamamlanmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların üstlendikleri işleri tamamlamadıklarını, 14.08.2008 tarihi itibariyle toplam 221.272,20 TL'lik eksik işlerin tamamlanması gerektiğinin davacılara bildirilmiş olmasına rağmen sonuç alınamadığını, dava konusu sağlık ocaklarının eksik işler nedeniyle kullanılamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/384 Esas sayılı dosyasında davacı iş sahibi vekili, davalı yüklenicinin 12.09.2022 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği işleri tamamlamadığını, eksik ve hatalı işlerin tamamlanması için süre verilmesine rağmen bunların giderilmediğini ileri sürerek, 221.272,20 TL+KDV’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı yükleniciler vekili, dava konusu sağlık ocaklarının tam ve eksiksiz tamamlandığını, kesin kabullerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara 3.