Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1310 E., 2022/2135 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/257 E., 2020/58 K.
1-İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasında davalı alacaklılar ile dava dışı Palandöken Yat. İnş. Taah. Tur. Mob. Pet. San. Tic. A.Ş. arasında adi yazılı şekilde yapılan alacağın temliki sözleşmesinin geçerli olduğu, temlik sözleşmesi gereği dava dışı Palandöken Yat. İnş. Taah. Tur. Mob. Pet. San. Tic. A.Ş.'ye ödeme yapan davacı borçlunun davalılara ödenecek bir borcunun kalmadığı, davalının icra takibi başlatarak, kendisine borcu olmadığını bildiği halde davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorladığı, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2-Mahkeme kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davalı alacaklıların temlik konusu alacağı bizzat davacıdan almadığı, davacı tarafça temlik alan üçüncü kişilere farklı tarihlerde yapılan ödemelerden icra takip tarihi itibariyle davalıların haberdar olduğu ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattıklarının davacı tarafça ispatlanamadığı, ayrıca davanın Erzurum 3.