Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4817 E., 2024/1382 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/469 E., 2022/493 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
1- Mahkemece, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında verilen 01/06/2017 tarihli ilk kararda, uyuşmazlığın bina dış cephe mantolama işini konu alan 27/04/2015 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, keşif sonrası bilirkişilerce düzenlenen raporda davacının sözleşme ile kararlaştırılan işin neredeyse tamamını süresinde yaptığını, 3.650,00 TL noksan ve kusurlu iş bedeli olduğu ve davacının işbedelinden düşüldüğü, sözleşme bedelinin 770.000,00 TL, ödenen hakedişlerin 630.000,00 TL, sözleşme gereği yapılan ödemenin 6.020,50 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 130.329,50 TL üzerinden takibin devamına, taraflar ortak kusurlu olmakla cezai şart istenemeyeceğinden davacının fazlaya ilişkin talebinin ve koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemenin ilk kararına karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 21/01/2019 tarihli, 2018/2671 E. ve 2019/253 K. sayılı ilamında; taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın götürü bedelli sözleşmeler yönünden benimsenen fiziki oran yöntemine aykırı olduğu, bu nedenle mahkemece ek rapor alınarak,...