Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1385 E., 2024/2392 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/156 E., 2021/243 K.
DAVALILAR : 1- ... Vekili Avukat ... 2- ...
Vekili Avukat ... 3- ... 4-... 5- ... 6- ...
Vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 14.03.2017
HÜKÜM/KARAR : Red
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 02.07.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ...vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkin alacak davasında, taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen cezai şartın seçimlik ceza niteliğinde olduğu, akdin ifasını isteyen tarafın seçimlik cezayı istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15.