Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1991 E., 2024/2988 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/213 E., 2021/119 K.
DAVA TARİHİ : 25.03.2014
HÜKÜM/KARAR : Kabul
KARAR
1-İlk derece mahkemesince, rücuen tazminat davasında davacı kurumun davalı işveren ile yarı yarıya sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı...Turizm A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2019/521 Esas, 2020/545 Karar sayılı ilamıyla davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemin tamamından sorumlu oldukları gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3-İlk derece mahkemesinin bozma üzerine davalı...Turizm A.Ş.’nin 2.492,64 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verdiği karara karşı davacı vekili ile davalı...Turizm A.Ş. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme ait hesaplama yapılıp, davanın kısmen kabul edilmiş olmasına göre davacı ve davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın...