Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3047 E., 2024/3949 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1340 E., 2023/1714 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/339 E., 2023/93 K.
1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, mümkün değilse taşınmaz bedelinin tahsili ve alacak davasında, davalı yüklenici tarafından davacıların murisine verilmesi gereken taşınmazların tapu kayıtlarında başka kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, tazminat davasının kabulüne, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı sözleşme gereğince yapılması gereken yüzme havuzunun özelliklerinin belli olmaması, yapılması planlanan havuzun diğer taşınmazlara yapacağı olumlu veya olumsuz değer artışlarının ispat edilemediği gerekçesiyle, değer kaybı talebinin reddine, yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı olarak fazla yapıldığı iddia edilen kısımlara ilişkin talebin ise harç eksikliğinin süresinde tamamlanmadığı gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf...