Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/428 E., 2024/2944 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1014 E., 2022/843 K.
DAVA TARİHİ : 12.09.2018
HÜKÜM : Davanın Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/751 E., 2020/471 K.
1- İlk derece mahkemesince, sözleşmenin uyarlanması ve alacak davasında; her tacirin ticaretine ait faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, ekonomik durum ve artan fiyatlar gerekçe göstererek sözleşmenin uyarlanması talep edilmekte olup borç altına giren tacirin alabileceği tedbirler ile önleyebileceği bir imkansızlığa dayanması kabul edilemeyeceği gibi, sözleşme tarihi ve kalan iş oranı dikkate alındığında fiyatlarda meydana gelebilecek artışın davacı tarafından tahmin edilebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, sözleşmenin uyarlanması şartlarından biri olan "taraflarca öngörülemeyen bir durumun ortaya çıkması" halinin somut olayda gerçekleşmediğinden davacının sözleşmenin uyarlanması talebinde bulunamayacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesinde "yüklenicinin gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içerisinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi, resim, harç vb. mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlere fiyat farkı verilmesi talebinde bulunulamayacağı ve yükleniciye fiyat farkı verilmeyeceğinin kararlaştırılmış olduğu gerekçesiyle, davacının sözleşmenin uyarlanması ve fiyat farkı bedelinin tahsiline ilişkin davalarının reddine karar verilmiştir.