Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/799 E., 2024/3521 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2371 E., 2022/1904 K.
BİRLEŞEN 2015/457 ESAS SAYILI DOSYADA
HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/1000 E., 2019/1233 K.
1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı idarenin bir zararının oluşmadığı, yapılan işin cami restorasyonu olduğu ve öngörülemeyen harcama kalemleri çıkabileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve özellikle işin ihale ile ve yaklaşık maliyet hesabına göre yükleniciye yaptırıldığı ihale konusunun tarihi eser restorasyon işi olup, özel imalat gerektirdiği ve işin başında ve yapım sürecinde öngörülemeyen imalatların ve maliyetin ortaya çıkabileceği, bilirkişi incelemesi sonucunda yapılan iş ve tahsil edilen bedelde fazlalık bulunmadığı dikkate alındığında davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.