Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/163 E., 2024/2528 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/653 E., 2023/1153 K.
ASIL VE BİR. DAVADA
ASIL DAVADA
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA TARİHİ : Asıl dava: 14.03.2017, Birleşen dava: 22.05.2017
HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/252 E., 2019/693 K., Bir. İstanbul 11. ATM 2018/257 E.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden temyiz edildiği; temyiz kaydının yapılmasına rağmen her iki dava yönünden ayrı ayrı alınması gereken temyiz harçlarının tek yatırılarak eksik ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından 2 ayrı dava yönünden harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenilmesi, yatırılmamışsa hangi dava yönünden anılan harçların yatırıldığına ilişkin yazılı açıklama alındıktan sonra temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmayan dava yönünden anılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 ncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz...