Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1928 E., 2024/4145 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2012/538 E., 2022/256 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
1-İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında imzalanan yapı denetimi hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davada, davacının yapı denetim hizmetini ifa ettiğini ispat edemediği, yerine getirmiş olsa dahi yapı denetim hizmet bedelinin genelge hükümlerine göre hesaplanması gerektiği, bu durumda da yapılan ödemeler nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle bakiye alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, 12.08.2001 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Yapı Denetimi Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde sayılan belgelerin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, davacının yapı denetim hizmetini yerine getirdiğini ispat edemediği, buna rağmen genelge hükümlerine göre hesaplanması gereken yapı denetim hizmet bedeline ilişkin davacıya 279.323,32 TL yapı denetim ücretinin ödenmiş olduğu nazara alınarak, ödemeler nedeniyle davacının bakiye alacağının da bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.