Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2730 E., 2024/4218 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/99 E., 2023/184 K.
KARAR : Kısmen kabul
Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmenin feshine dayalı devir teslim tutanağında belirtilen 2013 yılı muhasebe ücreti alacağının tahsili istemiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ...'in müvekkil şirketin ortağı olmakla birlikte şirket adına sözleşme yapma şirketi borçlandırma yetkisinin olmadığını, davacının müvekkilin eski mâli müşaviri olduğunu, şirketin davacıya muhasebe ücreti borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takibe dayanak olarak gösterilen sözleşmenin feshine dayalı devir teslim tutanağında imzası bulunan şirket ortağı ...’in şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, davacının yetkisiz kişi tarafından imzalanan sözleşmeye dayanarak davalı şirketten ücret talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve 2016/1936 E., 2018/5131 K. sayılı ilamıyla, davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılıp mutabakatta imzası bulunan ...'in yaptığı işlemlere veya sözleşmelere davalı şirket tarafından muvafakat verilip verilmediği hususu üzerinde durularak bu mutabakatın geçerli olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca davacının davalı şirketin muhasebecisi olduğu sabit olduğundan ve hesap mutabakatı geçersiz olsa bile...