Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3076 E., 2024/4382 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2097 E., 2024/1497 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/473 E., 2020/371 K.
1- İlk derece mahkemesince; rücuen tazminat davasında, taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesi atfıyla genel şartnamenin 38. maddesine göre çalıştırılacak personele ilişkin ücret ve işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun hüküm altına alınmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, keza; taraflar arasındaki sözleşme, şartname ve İş Kanunu 112. madde ile Kamu İhale Kanunu 62. maddesi hükümleri gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davalı yararına ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın...