Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/353 E., 2024/2888 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1656 E., 2023/1721 K.
Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ...
...
DAVA TARİHİ : 16.03.2020
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/165 E., 2022/335 K.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/973 E. ve 2019/1509 E. sayılı dosyaları ile icra takibine başlandığını, davalıya ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, söz konusu faturaların davalı tarafın ticari defterlerine de işlendiğini belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1509 E. ve 2019/973 E. sayılı dosyalarının itirazın 100.000,00-Türk Lirası kısmının iptali ile borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin kayyum tarafından yönetildiğini, davacının fatura dayanaklarını ortaya koyamadığını, icra takipleri ile dayanak faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının alacağının 2018-2019 yılı deplasman giderlerinden kaynaklandığını şifaen beyan ettiğini, ancak konaklamaların neler olduğunu belirtmediğini, ayrıca 2018-2019 dönemi yılında kayyum süresinde tüm konaklama ve gidiş dönüş ödemelerinin yapıldığını, davacının 461.440,00-Türk Lirası üzerinden takip yaptığını, ancak davasını 100.000,00-Türk Lirası üzerinden kısmi olarak açtığını, davanın kısmi olarak...