Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17683 E., 2024/10369 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/240 E., 2022/47 K.
SUÇ : 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na muhalefet (bankacılık zimmeti)
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama
Mudi ... Mirasçıları Katılanlar ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suçtan doğrudan zarar görmeyen mudi ... Mirasçıları Katılanlar ..., ..., ... ve ...'ın hükmü temyize haklarının bulunmadığı belirlenmiştir.
Katılan ... Bank A.Ş Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Katılan ... Bank A.Ş vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir.
Katılan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. GEREKÇE
A. Mudi ... Mirasçıları Katılanlar ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Temyize konu davanın sanığın banka kasasından alarak zimmetine geçirdiği banka parasına ilişkin olduğu, tediye fişlerine sahte imza atmak suretiyle mudi ...'ın hesabından zimmete geçirildiği iddia olunan banka parası yönünden ayrı yürütülen kamu davasında yerel mahkemece zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği ve kararın Yargıtay 5.