Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
E. 2023/653 • K. 2024/1300 • 4 Mart 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/342 E., 2022/1770 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/39 E., 2021/194 K.
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 163 ada 230 parselin maliki olduğunu, bu taşınmazı davalıların işyeri olarak kullandığını, davalıların taşınmaza olan müdahalelerinin men'ine, taşınmaz içerisinde bulunan muhdesatların kâl'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili; müvekkillerinin işyerinin davacının parseli içerisinde olmadığını 163 ada 153 parsel içerisinde olduğunu, Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/605 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile de bu durumun sabit olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
III.
SAYISI : 2022/342 E., 2022/1770 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/39 E., 2021/194 K.
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 163 ada 230 parselin maliki olduğunu, bu taşınmazı davalıların işyeri olarak kullandığını, davalıların taşınmaza olan müdahalelerinin men'ine, taşınmaz içerisinde bulunan muhdesatların kâl'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili; müvekkillerinin işyerinin davacının parseli içerisinde olmadığını 163 ada 153 parsel içerisinde olduğunu, Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/605 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile de bu durumun sabit olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.