Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4149 E., 2024/1455 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... mirasçısı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararın davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ..., kendisine ait 87 ada 13 parsel ile ...'a ait 87 ada 15 parsel ... taşınmazlar arasında eski tapu kayıtlarına göre yol bulunmadığı, zeminde kendi rızası doğrultusunda ... tarafından fiilen kullanılan 3 metre genişliğinde yol bulunduğu halde, 2010 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 370 ada 6 ve 12 parsel numarası ile sınırlandırılan bu taşınmazlar arasında yol bırakıldığını, Ardanuç Kadastro Mahkemesinde açtığı davanın yol olarak bırakılan yerin davalı ... taşınmazında kaldığı gerekçesiyle 2010/2 Esas, 2010/75 Karar ... kararla reddedildiğini, karar ile yol olarak bırakılan alanın zeminde mevcut olan ve fiili olarak kullanılan yol olduğunu düşünmesi nedeniyle kararı temyiz etmediğini, ancak yıllar sonra 2016 yılında köy yolunu çit ile kapatmak suçundan hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılması...