Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/12876 E., 2024/14850 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 18 Kasım 2024
- Esas No
- 2024/12876
- Karar No
- 2024/14850
Karar Özeti
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket hakkında 05.03.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, Şirketin iflas memurları tarafından işletilmeye başlandığını, davalı ...'un, işyerinde genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, ...'un dava dışı ... İlaç Tıbbi Malz. Koz. San. Tic. Ltd. Şti.ne (... İlaç Şirketi) 200.000,00 TL civarında ödeme yapıldığına dair kaşe ve imzalı belgeler olmasına rağmen böyle bir ödemenin yapılmadığını belirttiğini, işyerinde mal çıkış yasağı olmasına rağmen davalının talimatıyla mal çıkışının tespit edildiğini, Şirketin kasıtlı olarak zarara uğratıldığını, 201.580,00 TL'nin davalı tarafından zimmete geçirildiğini ileri sürerek şimdilik 500,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş; ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
III.
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket hakkında 05.03.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, Şirketin iflas memurları tarafından işletilmeye başlandığını, davalı ...'un, işyerinde genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, ...'un dava dışı ... İlaç Tıbbi Malz. Koz. San. Tic. Ltd. Şti.ne (... İlaç Şirketi) 200.000,00 TL civarında ödeme yapıldığına dair kaşe ve imzalı belgeler olmasına rağmen böyle bir ödemenin yapılmadığını belirttiğini, işyerinde mal çıkış yasağı olmasına rağmen davalının talimatıyla mal çıkışının tespit edildiğini, Şirketin kasıtlı olarak zarara uğratıldığını, 201.580,00 TL'nin davalı tarafından zimmete geçirildiğini ileri sürerek şimdilik 500,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş; ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/19783 E., 2024/9901 K.18 Kasım 2024
- Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/13285 E., 2024/9900 K.18 Kasım 2024
- Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/19488 E., 2024/9898 K.18 Kasım 2024
- Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/18404 E., 2024/9897 K.18 Kasım 2024
- Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6749 E., 2024/9896 K.18 Kasım 2024
- Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/20171 E., 2024/9894 K.18 Kasım 2024