Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"HUKUKÎ SÜREÇ <br>A. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/329 Esas, 2022/156 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine verilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1."
"Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2020 tarihli ve 2019/205 Esas, 2020/186 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85/1, 22/3, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. <br>2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12."
"...belirtildiği üzere ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen kararların; aynı Kanun’un 272/3. maddesinde belirtilen kesin hüküm niteliğindeki kararlardan biriyle sonuçlanmaması hâlinde temyiz edilebilir olduğu, incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Bakanlık vekilinin bu suça yönelen temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1."
"...hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: <br>I. HUKUKÎ SÜREÇ <br>1. İstinaf bozması üzerine verilen Malatya 1."
"Ceza Dairesinin 04.07.2023 tarihli ve 2023/341 Esas, 2023/4631 Karar sayılı kararı ile, "sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına, sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. <br>2. Diyarbakır 7."
"Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, <br>19.11.2024 tarihinde karar verildi."
"HUKUKÎ SÜREÇ <br>A. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2020/219 Esas, 2021/439 Karar sayılı kararı ile; <br>1. Sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 29/1, 53/1, 58/6."
"...tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1."
"...Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 27.01.2023 tarihli ve 32086 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak <br>yürürlüğe giren 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait <br>Olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, <br>Oy birliğiyle,19.11.2024 tarihinde karar verildi."
"...süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: <br>I. HUKUKÎ SÜREÇ <br>1. Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2019/600 Esas, 2022/35 Karar sayılı kararı ile; <br>a. Sanık ..."
"Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/522 Esas, 2023/804 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin..."
"Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/73 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktûle karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. <br>2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4."
"Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9'ar yıl 9'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58."
"...yılında tescil ettirdiğini ve yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkilinin markaları ile davalı başvurusu arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, "fit" ibaresinin zayıf /tanımlayıcı bir ibare olmadığını ve anılan ibarenin müvekkilini işaret ettiğine dair birçok mahkeme kararı bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait "fit "ibareli markalarının uzun süredir beri kullanılması nedeniyle..."
"...müvekkilinin tescilli Faydalı Model ve Endüstriyel Tasarım belgesi ile korunan sınai mülkiyet hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 8.000,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL yoksun kalınan kazancın davalıların ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, mahkeme..."
"...duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. <br>Belli edilen günde duruşma talepli temyiz eden davacılar vekili Avukat ..., davacı ..., diğer taraftan davacı ... vekili Avukat ... Bulut Köktan, davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi."
"...inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. <br>Belli edilen günde duruşma talebiyle temyiz eden davalı-karşı davada davacı ... vekili Av. ...... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı."
"...sahip olduğunu, dava konusu 5, 6, 7 sıra nolu tasarımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (6769 sayılı Kanun) 56. maddesinde beliritlen yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/04208 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın 5, 6 ve 7 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve tescil kaydının terkinine karar verilmesini talep etmiştir. <br>II."
"...daha sonra imar uygulaması ile taşınmazın hisseli hale geldiğini, şirketin kendi hissesine düşen arsa ve zemin üzerindeki tüm binaları Türkiye İş Bankası A.Ş.'ye devrettiğini, müvekkilinin de bankadan satın alındığını, taşınmaz üzerindeki binalar ile tapuda hisse sahibi olarak görünenlerin bir ilişkisinin olmadığını, ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, hissedarlardan Kemalpaşa Belediye..."
"...davacı Üniversite vekili, mülkiyeti Hazineye ait ancak Üniversiteye tahsis edilen taşınmazı, davalının Konya Derterdarlığı ile imzaladığı 30.07.2007 tarihli kira sözleşmesine göre kullandığını, iş bu sözleşmenin 30.07.2010 tarihinde süresinin bittiğini, davalının taşınmazı fuzuli şagil olarak işgal ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini talep etmiştir. <br>2. Birleştirilen davada davacı..."