Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"Suça sürüklenen çocuk ... yönünden hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir. <br>2.Yargıtay 14. Ceza Dairesinin (Kapatılan) 05.11.2014 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk ... yönünden basit istismar suçundan verilen mahkumiyet kararının onanmasına karar verilmiştir. <br>3.İzmir 2."
"HUKUKÎ SÜREÇ <br>1. Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4, 188/5-a. ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. <br>2."
"HUKUKÎ SÜREÇ <br>1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2022 ve 07.02.2022 tarihli iddianameleriyle sanıklar hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)188/3. 188/4-a.b. ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. <br>2.Küçükçekmece 3."
"...ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. 188/4-a., 43/1. ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. <br>2.Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 188/4-a., 43., 62., 52/2-4., ve 53."
"T.A.Ş.'den muvazaalı olarak temlik aldığını, taraflar arasında imzalanan temlikname ve işbu temliknameye istinaden devam eden dava konusu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... ve ... arasındaki ilişkiye binaen yapılan temliğin muvazaalı olup geçersiz olduğunu, banka kredilerinde ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefalet ilişkisi içerisinde olduğunu, müşterek borçlu müteselsil..."
"Sağlık ve Eğitim Tesisleri İşletmeciliği A.Ş. ve diğer davalı ... Ağız Diş Sağlık A.Ş. ile 26.05.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanması ile ... Sağlık ve Eğitim Tes. İşl. A.Ş.'nin ... ... ağız Diş Sağlık A."
"CEVAP <br>1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “...” ismini ticarette 1977 yılından beri kullandığını, taraf markalarının ve markaların kapsamındaki emtianın benzer olmadığını, ibareler arasındaki “h” farklılığının mana değişikliği..."
"CEVAP <br>Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI <br>İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete tasfiye memuru tayininde davacıların hukuki yararı olduğu, davalı şirketin hali hazırda bir temsilcisinin bulunmaması nedeniyle davalı şirket aleyhinde açılan davalarda temsil edilemediği ve bu..."
"...iltibasa sebebiyet vereceğini, "EFSANE" ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini ve bu indirim dönemi için bu ibarenin kullanımının da zorunlu olmadığını, başvurunun müvekkilinin markasının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tescil engeli bulunduğunu, başvurunun tesadüfen seçilmediğini ve..."
"...ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye..."
"...Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, <br>26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, <br>26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...(1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Davacının yatırmış olduğu 891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, <br>26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...(1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Davalı ... ve arkadaşlarına ait 891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, <br>26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına, <br>336,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına..."
"...Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Davacının yatırmış olduğu 891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, <br>26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...(1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Davacı mirasçısı ...'ten alınan 891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, <br>26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, <br>26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...(1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 25.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Davalı ...'nın yatırmış olduğu 891,50 TL peşin harcın ret harcına mahsubuna, <br>26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, <br>26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"