Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"...Türk Lirası karşılığı 11.982,00 TL olup, Dairece temyiz incelemesi sonucunda verilen karar tarihi itibari ile karar düzeltme sınırı olan 126.560,00 TL’nin altında kalmaktadır. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktardan REDDİNE, <br>Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde iadesine, <br>27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...faaliyet gösterdiğinin yazılı olduğunu, bu şekilde tescilden kaçınma sebeplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle 06.12.2017 tarih ve 2017/7927 sayılı yazı ile şube başvurusunda bulunmasının tekiden bildirildiğini, ancak tebliğden itibaren 30 gün içerisinde şube başvurusu yapılmadığını, bu sebeple davalı şirketin Nurettin Aydın Mh. 13. Cadde No: 14 .../... adresinde faaliyet gösteren ... ili ..."
"Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/471 E., 2020/508 K. sayılı kararıyla mirasın hükmen reddine karar verildiğini, müvekkili ...'in de 31.03.2020 tarihinde mirasın reddi için başvurduğunu ve Van 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/328 E., 2020/336 K."
"...Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Davacı ...'tan alınan 891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, <br>27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, <br>27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, <br>27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 767,90 TL'nin karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, <br>27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Davacı ... ve davalı ...'nun yatırmış olduğu 891,50 TL peşin harcın ret harcına mahsubuna, <br>27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Davacıdan alınan 891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, <br>27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına, <br>891,50'şer TL davacı ... vekili ve müdahil ... mirasçıları ..."
"...(1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, <br>1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, <br>Davacı tarafından yatırılan 891,50 TL peşin harcın ret harcına mahsubuna, <br>27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...ettirdiğini, davalının, fiilen ayakkabı sektöründe faaliyet göstermesine rağmen, hem kendi sektöründe hem de müvekkiliyle, aynı tekstil sektörde, unsuru aynı olan markayı tescil ettirmesinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı şirketin fiilen faaliyet göstermeyip operasyon amaçlı kurulduğunu, bu vasıtayla tanınmış markalara yakın markalar tescil ettirerek marka ticareti yapmaya..."
"...Garanti unsurlu "... ..." ve "GARANTİ ...+şekil" markaları ile müvekkilinin GARANTİ ibareli markalarının benzer olduğunu, davalı markalarındaki esas unsurun Garanti ibaresi olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, davalı markalarının davacı markaları ile 11..."
"DİNLEYİN şekil” ibareli başvuru arasında gerek görsel, işitsel, anlamsal gerekse mal ve hizmet sınıfları bakımından benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğunu, seri marka imajı yarattığını, TÜRKPATENT, YİDK tarafından usul ve yasaya uykırı olarak itirazın reddedildiği, davalının "..." markası veya tanınmışlığının dava..."
"...verdiğini, müvekkili markasının toplum nezdinde tanınmış bir marka haline geldiğini, yine "360" ibaresini içeren dava konusu 2019/17738 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı şirketin 2017/65939 ve 2017/65927 sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusuna yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığınca kabulüne karar verildiğini ve müvekkili başvurusunun..."
"Bağcılar Şubesi tarafından tanzim olunan ... Yenilenebilir Enerji A.Ş.’nin keşidecisi olduğu 250.000,00 TL bedelli, keşide yeri İstanbul, seri numarası Z9195151, 16.03.2021 basım tarihli çek muhataba teslim edildiğini, davalı yanın bedeli dava konusu çek ile ödenen betonu teslim etmemesi nedeni ile taraflar arasında irsaliye ilişkisi doğmadığını, ticari kayıtlara bu..."
"...yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, başvurunun tescil edilmek istendiği 43.sınıf hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamında da yer aldığını, markaların işaretler bakımından benzer olduğunu, başvurudaki “TÜRKBÜKÜ” ibaresinin Bodrum’un bilinen bir mahallinin adı olduğunu, dava konusu başvurunun..."
"...borcun ödenmesi için 23.06.2017 tarihli ihtarnamenin keşide olunduğunu, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özetinin muhataplara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9862 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe yapılan itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle davalıların yetki itirazının reddi gerektiğini,..."
"...tarafından HC/S 597/2017 numaralı dosya üzerinden, HC/JUD 422/2020 numaralı 16.07.2020 tarihli kararı ile 461.308,92 euro ile 202.765,14 Singapur Doları'na hükmederek kesinleştiğini, İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden Singapur'da verilen kararın tenfizi talepli dava açıldığını, dosyanın hala derdest olduğunu, TMSF tarafından yapılacak olası bir satış halinde müvekkilinin ..."
"...ve kulakta bıraktıkları izin aynı olduğunu, markalar arasında mal ve hizmet yönünden de ayniyet bulunduğunu, davalıya ait markanın müvekkilinin seri markalarının devamı olarak algılanacağını, müvekkilinin "evliya" markasının tanınmış marka olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası çerçevesinde bu markaya daha geniş bir koruma..."