Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →
Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.
Yargıtay kararları
"DAVA <br>Asıl ve birleştirilen davalarda davacı; 2018 yılı Mayıs ayında bir şahıs tarafından arandığını, şahsın elinde kendisine ait 180.000,00 TL bedelli çek olduğunu ve bu çekle ilgili görüşmek istediğini söylediğini, bunun üzerine kendisini arayan kişi ile buluştuklarını, karşı tarafın yanında 7-8 kişi daha olduğunu, gelen şahıslardan birinin davalı ..., diğerinin ise davalı ..."
"Hukuk Dairesine aittir. <br>Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeplerle; <br>Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, <br>02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. <br>"
"...ile açılan davanın, arabuluculuk faaliyetinin devamı niteliğinde olup olmadığı, çekişmesiz yargı işi niteliğindeki davada vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği, yargılama giderlerinden kimin sorumlu tutulacağı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, arabuluculuk anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmesi isteminin arabuluculuk faaliyetinin devamı niteliğinde olan söz konusu talebin..."
"Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, muris..."
"GEREKÇE <br>A. Sanık Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden <br>5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi..."
"Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2024/114 Esas, 2024/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği ölüm nedeniyle düşmesine karar verilmiştir."
"İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu..."
"...olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, dosya kapsamına göre suç tarihlerinin 03.04.2012, <br>13.04.2012, 28.03.2012 olduğu, zincirleme suça ilişkin son suçun işlendiği 13.04.2012 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması..."
"...8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık ... hakkında verilen zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 14.10.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin temyize konu hüküm tarihinden önce gerçekleştiği görülmekle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı..."
"KARAR <br>Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye..."
"Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. <br>KARAR <br>Açıklanan sebeple; <br>Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, <br>02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"İSTEM <br>Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.10.2024 tarihli ve KYB-2024/101718 sayılı kanun yararına bozma isteminin; hükümlü ile katılan arasında uzlaşma gerçekleştiğinden kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. <br>II. GEREKÇE <br>1. 5271 sayılı Kanun'un "Uzlaştırma" başlıklı 253."
"...ve 2024/6048 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.10.2024 tarihli ve KYB-2024/99781 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: <br>I. İSTEM <br>Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.10.2024 tarihli ve KYB-2024/99781 sayılı kanun yararına bozma isteminin; <br>"5271 sayılı Kanun'un 231/5."
"...Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: <br>I. HUKUKÎ SÜREÇ <br>Karşıyaka 7."
"HUKUKÎ SÜREÇ <br>1. Basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle verilen Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/180 Esas, 2021/739 Karar sayılı kararının itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle Adalet Bakanlığının talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay 1."
"San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 427,60 TL temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'den alınması gereken 11.339,46 TL onama harcı için peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.911,80 TL harcın tahsiline, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
"...Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildikten sonra aynı mahkemenin 24.04.2024 tarih ve aynı sayılı asıl kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: <br>Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve..."