Lextum artık Claude ve ChatGPT'de: asistanınız içtihadı uydurmadan, kaynağından getirsin. Nasıl bağlanır? →

Lextum Hukuk Arşivi

Yargıtay Arşivi

Türkiye'nin en kapsamlı yargı kararları arşivinde arama yapın. Anayasa Mahkemesi, Yargıtay ve Danıştay kararlarına hızlıca erişin.

Yargıtay kararları

Yargıtay 6. Ceza Dairesi

E. 2023/10435K. 2024/127673 Aralık 2024

"...tarihli ve 2019/3908 E., 2020/2905 K. sayılı kararında sanık müdafi ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE..."

Yargıtay 6. Ceza Dairesi

E. 2023/1522K. 2024/127553 Aralık 2024

"...fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “Beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 10.250,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi..."

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/6038K. 2024/85973 Aralık 2024

"...olmadığı gibi senet üzerinde imzasının da bulunmadığını, senedin ön yüzünde sadece bir kişinin imzasının bulunmasına rağmen ismi yazan fakat imzası bulunmayan diğer şahıslara karşı alacaklı tarafından takip yapılmasının davalı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğinin kanıtı olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. <br>II."

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/693K. 2024/85963 Aralık 2024

"...edildiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı yanın mağazacılık sınıfı olan 35. sınıfta "..." markasının kullanımını haklı kılabilecek herhangi bir tescilinin bulunmadığını, davacı şirket dışında hiç kimsenin "..." markasını mağaza ismi olarak tabelasında kullanma hakkının bulunmadığını, davacı şirketin 35.08 (yeni 35.05) sınıfındaki marka tescillerinin..."

Yargı Kararları Arşivi – Yargıtay ve Danıştay | Lextum AI