Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/505 E., 2024/283 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar Tarihi
- 16 Nisan 2024
- Esas No
- 2023/505
- Karar No
- 2024/283
- Konu
- Tazminat (Rücuen Tazminat)
Karar Özeti
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/505 Esas - 2024/283
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/505 Esas
KARAR NO : 2024/283
HAKİM : .....
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "...."nin yürütülmesine dair hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, idari şartnamenin 38/4 maddesi uyarınca karar damga vergisinin davalı tarafça ödendiğini, sonrasında "ihale kararında imzası olan ve resmi daire statüsü olmayan ihale makamı tarafından ödenmesi gerektiğinden" bahisle geri alındığını, bunun üzerine Ilgın ... tarafından cezalı olarak düzenlenen harç tahsil belgesinin müvekkiline tebliğ edildiğini ve 1.061,46 TL'nin müvekkilince ödendiğini, şartname gereği ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek ödenen 1.061,46 TL'nin ödeme gününden işleyen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen ihale hazırlık damga vergisinin (karar pulu) davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/505 Esas
KARAR NO : 2024/283
HAKİM : .....
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "...."nin yürütülmesine dair hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, idari şartnamenin 38/4 maddesi uyarınca karar damga vergisinin davalı tarafça ödendiğini, sonrasında "ihale kararında imzası olan ve resmi daire statüsü olmayan ihale makamı tarafından ödenmesi gerektiğinden" bahisle geri alındığını, bunun üzerine Ilgın ... tarafından cezalı olarak düzenlenen harç tahsil belgesinin müvekkiline tebliğ edildiğini ve 1.061,46 TL'nin müvekkilince ödendiğini, şartname gereği ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek ödenen 1.061,46 TL'nin ödeme gününden işleyen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen ihale hazırlık damga vergisinin (karar pulu) davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
İlk Derece Mahkemesi Kararlarından
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/391 E., 2024/280 K.16 Nisan 2024
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/411 E., 2024/281 K.16 Nisan 2024
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/415 E., 2024/284 K.16 Nisan 2024
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/551 E., 2024/278 K.16 Nisan 2024
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/65 E., 2024/277 K.16 Nisan 2024
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/801 E., 2024/288 K.16 Nisan 2024