Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/6365 E., 2024/931 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
...
...
...
Taraflar arasında birleştirilek görülen tapu iptali ve tescil istekli davada, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacılar birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacılar vekili; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 116 ada 2 parsel ile... Mahallesi çalışma alanında bulunan 202 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde davalı ... adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'tan kaldığını, davacıların amcası olan ...’nın mirasçıları ile halası olan...'nın paylarını davacıların babası ...’a devrettiklerini, ...’ın taşınmazlardaki payının 3/5 olduğunu, 21.4.1994 tarih, 16 sıra nolu tapu kaydı ile ...’ın payını ...'a sattığını, 12.05.1994 tarih, 5 sıra nolu tapu kaydında da ...'ın mirasçılarının miras paylarını ...'a sattıklarını, anılan tapu kayıtlarının dava konu taşınmazlardan 202 ada 9 parsel sayılı taşınmazı kapsadığını; dava konusu 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da harici satın alma yoluyla edinildiğini ileri sürerek, dava konusu 116 ada 2 ve 202 ada 9...