Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/8109 E., 2024/251 K.

...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/632 E., 2022/454 K.
DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Hazine vekili Avukat ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı; ... Mahallesinde kain 2005 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmazın irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğini ileri sürerek adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI
1- Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2016 tarih, 2016/62 Esas, 2016/355 Karar sayılı kararıyla; kadastro çalışmalarının 2005 yılında yapılıp kesinleştiği, dava konusu yerin yol olarak tescil harici bırakıldığı, 2005 yılından davanın açıldığı tarihe kadar dava açılması için kabul edilen 2 yıllık makul sürenin geçirilmiş olduğu, kadastronun kesinleştiği 2005 tarihinden davanın...