Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/2639 E., 2024/4383 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1423 E., 2023/1643 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/205 E., 2022/77 K.
Taraflar arasında görülen mülkiyetin tespiti olmadığı takdirde tapu iptal ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı şirket tarafından Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3446 Esas sayılı dosyasında İİK’nın 89/1 inci maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve Mahkemece haksız olarak davacının 1.080.000,00 TL tazminata mahkum edildiğini, taşınmazın alacağına mahsuben davalıya ihale edildiğini, Ankara 15 İcra Müdürlüğünün 2012/1085 sayılı dosyasında gerekli harçlar ve vergilerin alınmasından sonra ihale konusu taşınmazın tescil işlemi için Çatalca İcra müdürlüğüne talimat yazılmasına karar verildiğini ancak takibe konu tazminatın kaldırıldığını, takibin dayanaksız hale geldiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun ve hiçbir zaman davalıya geçmediğinin tespiti ile...