Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
E. 2024/813 • K. 2024/1604 • 27 Şubat 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/230 E., 2019/33 K.
HÜKÜM : Kabul - Tashih Talebi Ret
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen karar Dairece kanun yararına bozulmuştur. Davacı vekili kanun yararına bozma ile karardaki hatanın tartışmasız olarak belirginleştiğini belirterek kararın tashihini talep etmiştir.
Mahkemece davacılar vekilinin talebi reddedilmiştir.
Mahkeme kararının incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya tetkik olunarak gereği görüşüldü.
Davcılar vekili dava dilekçesinde; Ordu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli 166 ada 27 ve 110 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin hatalı yapılarak tapuya tescil edildikleri iddiasına dayanarak 11.12.2017 tarihinde tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemenin 02.04.2019 tarihli ve 2017/230 Esas, 2019/33 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 08.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda 166 ada 110 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 4288.26 metrekare alan ile 166 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 28.05.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacılar vekili 10.08.2021 havale tarihli dilekçesi ile Mahkemece verilen kararda tasarruf ilkesi, taraflarca getirilme ilkesi, taleple bağlılık ilkesi, hukuki dinlenilme hakkı, hakimin davayı aydınlatma ödevi, yargılamanın sevk ve idaresi, hukukun uygulanması gibi ilkelerin ihlal...
SAYISI : 2017/230 E., 2019/33 K.
HÜKÜM : Kabul - Tashih Talebi Ret
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen karar Dairece kanun yararına bozulmuştur. Davacı vekili kanun yararına bozma ile karardaki hatanın tartışmasız olarak belirginleştiğini belirterek kararın tashihini talep etmiştir.
Mahkemece davacılar vekilinin talebi reddedilmiştir.
Mahkeme kararının incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya tetkik olunarak gereği görüşüldü.
Davcılar vekili dava dilekçesinde; Ordu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli 166 ada 27 ve 110 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin hatalı yapılarak tapuya tescil edildikleri iddiasına dayanarak 11.12.2017 tarihinde tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemenin 02.04.2019 tarihli ve 2017/230 Esas, 2019/33 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 08.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda 166 ada 110 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 4288.26 metrekare alan ile 166 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 28.05.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacılar vekili 10.08.2021 havale tarihli dilekçesi ile Mahkemece verilen kararda tasarruf ilkesi, taraflarca getirilme ilkesi, taleple bağlılık ilkesi, hukuki dinlenilme hakkı, hakimin davayı aydınlatma ödevi, yargılamanın sevk ve idaresi, hukukun uygulanması gibi ilkelerin ihlal...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.