Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/14434 E., 2024/2106 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 29 Şubat 2024
- Esas No
- 2023/14434
- Karar No
- 2024/2106
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1244 E., 2023/1965 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/121 E., 2022/155 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 16.05.2002-25.10.2015 tarihleri arasında davalı TRT Kurumunda aralıksız çalıştığını, bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı TRT vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, bildirilmeyen çalışmalarının bulunmadığını, talebin hak düşürücü süre kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının bildirilmeyen çalışmalarının bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III.
SAYISI : 2022/1244 E., 2023/1965 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/121 E., 2022/155 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 16.05.2002-25.10.2015 tarihleri arasında davalı TRT Kurumunda aralıksız çalıştığını, bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı TRT vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, bildirilmeyen çalışmalarının bulunmadığını, talebin hak düşürücü süre kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının bildirilmeyen çalışmalarının bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1121 E., 2024/2132 K.29 Şubat 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10747 E., 2024/2109 K.29 Şubat 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11173 E., 2024/2107 K.29 Şubat 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/265 E., 2024/2068 K.29 Şubat 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/14397 E., 2024/2054 K.29 Şubat 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/286 E., 2024/2038 K.29 Şubat 2024