Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2198 E., 2024/8342 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2855 E., 2021/1246 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/1116 E., 2019/285 K.
Taraflar arasında meslek hastalığından kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı davalı yanında 08.11.2002- 27.08.2007 arasında cam pudralama bölümünde çalışması nedeniyle müvekkilinde pnömokonyoz ve orta dereceli obstrüktif SFT bozukluğu tespit edildiğini, bu rahatsızlığı nedeniyle %67,06 oranında sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiğini, işyerinde yeterli havalandırma, uygun maske verilmemesi ve sağlık tarması yapılmaması nedeniyle işverebin kusurlu olduğunu beyanla iş gücü kaybından kaynaklı fazlaya ilişkin talep hakkı saklı 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespit edildiği rapor tarihi olan 15.04.2008 tarihinden itibaren...