Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11831 E., 2024/11317 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1906 E., 2024/434 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/20 E., 2022/87 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı MEB vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.11.1992-07.04.1993 tarihleri arasında davalı ... Bakanlığına bağlı Adaklı Halk Eğitim Merkezinde kurs öğretmeni olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle, hak düşürücü süre itirazında bulunarak davayı tanıkla ispat etme durumunun ortadan kalktığını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesine göre feri müdahil olan Kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde ve...