Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1455 E., 2024/2503 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2788 E., 2023/2825 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/485 E., 2020/195 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 01.11.1997 - 18.03.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davacının hamamda natır olarak kendi nam ve hesabına çalıştığını, davacının bu faaliyetinde hizmet akdinin unsurlarının olmadığını, davacının 5510/4-I/b kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dahili davalılar ..., ..., ... vekili, davacının hizmet akdine dayalı olarak değil kendi nam ve hesabına natır olarak çalıştığını, natırın yaptığı uygulamaların karşılığı olan bedel ve bahşişlerin...