Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1530 E., 2024/2864 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/216 E., 2023/389 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/85 E., 2021/600 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı iş yerinde 27.09.2017-31.12.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak işveren tarafından sigortada giriş çıkışlar yapıldığını, davalı şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı taşeron şirket olup davacının Kağıthane bölgesinde park ve bahçe işlerinde beden işçisi olarak çalıştığını, son ücretinin asgari ücret olduğunu belirterek, Kuruma bildirilenler dışında kalan süreler yönünden hizmetlerinin tespitini dava etmiştir.
II. CEVAP
Feri müdahil Kurum vekili; Kurum tarafından yapılan işlemlerde Kanun ve Yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine...