Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2181 E., 2024/2810 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2488 E., 2023/1464 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/115 E., 2022/306 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 27.03.2011 - 01.08.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerine ait birden fazla işe giriş ve çıkışının mevcut olduğunu, bu nedenle kesintisiz olarak çalışmasının değerlendirilemeyeceğini, bunun ancak eşdeğer yazılı belgeler ile ispat edilebileceğini, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını, hizmet iddiasının bulunduğu tarihlerde işyerinin faal olup olmadığının tespitinin de gerektiğini, davacının kayıtlı olmadığı dönemde çalıştığını şüpheye yer...