Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2353 E., 2024/5478 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3044 E., 2023/3182 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/139 E., 2021/466 K.
Taraflar arasındaki itibari hizmet süresinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 01.12.1992-26.01.1998 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının metro inşaatında geçtiğini, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi kapsamında yeraltında geçen çalışma olarak tespiti ile bu sürelere fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, dava konusu çalışmaların normal yer üstü çalışma olarak bildirildiğini, 4 üncü maddenin 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra geçen ve bildirilen çalışmalara uygulanabileceğini, bu tür davaların işverene de yöneltilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
III.