Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2537 E., 2024/3113 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2340 E., 2023/78 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/545 E., 2019/333 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait işyerinde 01.04.2015 tarihinde çalışmaya başladığı, 01.11.2016 tarihine kadar çalıştığı, sigortasının eksik ve yarım yatırıldığı, ara vermeksizin 19 aydan fazla çalıştığı, şehirler arası yük taşımacılığı yapan davalı şirkette şoför olarak çalıştığı, yaz aylarında (nisan-ekim ayları arası) aylık net 4000,00 TL kış aylarında (kasım-mart) asgari ücret ile çalıştığı, 01.04.2015 tarihinde.....plakalı şirket aracı ile 189,00 TL trafik cezası yediği, kayıt istendiğinde cezanın adına kesildiğini ve aracın şirkete ait olduğunun...