Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2904 E., 2024/6484 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1086 E., 2023/1554 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/425 E., 2021/632 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.
Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili özetle; müvekkilinin 25.12.2018 - 08.01.2019 tarihleri aralığında ve 19.02.2019, 21.02.2019, 16.03.2019, 17.03.2019, 19.03.2019 tarihlerinde davalı işverenin emrinde tam ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespit davaları ve işçilik alacakları davalarının, yasal dayanakları ve yargılama esasları farklı olduğundan birlikte açılamaması gerektiğini, eğer açılan bir davada hem hizmet tespiti hem de alacakların tahsili talebi birlikte istenmiş ise; yargılama aşamasında bu iki dava ayrılarak ve farklı davalar olarak görülebileceğini, iş bu...