Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3795 E., 2024/5053 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1263 E., 2024/100 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/706 E., 2021/675 K.
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2006-2014 tarihleri arasında kapanan Söğütlü Belediyesinde geçici işçi olarak çalıştığını ancak bir kısım çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözükmediğini belirterek, davalı işyerinde nizalı dönemde kesintisiz geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının idareleri ile herhangi bir alakasının olmadığını, idareleri bünyesinde çalışan bir kişi olmadığını, davacı belirttiği tarihler arasında idarelerinde çalışmadığı gibi bu tarihlerde sigortasının kesintili olarak yattığı iddiasının da asılsız olduğunu, davacı idarelerine...