Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4126 E., 2024/5489 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/126 E., 2023/217 K.
KARAR : Davanın Kabulüne
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen yurt dışı borçlanmasının tasfiye olmadığının tespitine, talep tarihini takiben yaşlılık aylığı tahsisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacı 03.07.1995 tarihinde yaptığı 3201 sayılı kanun kapsamındaki borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitini, davalı Kurumun kesin dönüş şartı yerine gelmediğinden bahisle tahukkuk ettirdiği yersiz aylık borcunun iptalini, yersiz aylık borcunun davalı Kurumca resen 3201 borçlanma bedelinden mahsup işleminin iptalini ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden 19.08.2013 tahsis talebini takiben bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
III.