Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5903 E., 2024/5922 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2212 E., 2024/384 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/114 E., 2022/266 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde 15.02.2018-15.12.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin organizasyon, reklamcılık yayın gibi birçok alanda faaliyet gösterdiğini, yetkin kişilerle çalışmanın zorunluluk olduğunu, ihtiyacın çoğunun hizmet sözleşmesi kapsamında karşılandığını ancak devamlılık arz etmeyen ve uzmanlık gerektiren iş ve işlemlerin ortaya çıkması halinde vekalet ve/veya eser sözleşmesi kapsamında da ihtiyacın...