Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
E. 2024/6287 • K. 2024/6350 • 5 Haziran 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2557 E., 2024/438 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/218 E., 2021/321 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.09.1988-10.05.1990 tarihleri arasında davalıya ait ... nezdinde çalıştığını, ancak davalı tarafından bildiriminin yapılmadığını, en son haftalık 60 TL ücret aldığını belirterek, müvekkilinin davalı nezdinde 01.09.1988-10.05.1990 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Feri müdahil SGK vekili, kurum kayıtları esas olup iddianın eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.
SAYISI : 2021/2557 E., 2024/438 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/218 E., 2021/321 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.09.1988-10.05.1990 tarihleri arasında davalıya ait ... nezdinde çalıştığını, ancak davalı tarafından bildiriminin yapılmadığını, en son haftalık 60 TL ücret aldığını belirterek, müvekkilinin davalı nezdinde 01.09.1988-10.05.1990 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Feri müdahil SGK vekili, kurum kayıtları esas olup iddianın eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.