Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6389 E., 2024/7881 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/683 E., 2024/17 K.
KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 11.12.1997–19.06.2006 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının sicil kaydına rastlanılmadığını, diğer davalı ... End. İhrc. İth. AŞ’nin Mezbaha Sok. No: 5 ... adresinde bulunan 0248015.35 sicil numaralı işyeri olduğu, işyerine ait dönem bordrolarında davacının isminin bulunmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğundan çalışma iddiasının resmi belgelerle ispatlanması...