Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6874 E., 2024/8749 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/387 E., 2024/856 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/413 E., 2023/463 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.04.2010 - 28.02.2017 tarihleri arasında davalılara ait odun-kömür işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, ancak 01.04.2010-16.11.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, tespiti talep edilen bu dönemde davalıların müvekkilini Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/133 Esas sayılı dosyasında tanık olarak gösterdikleri halde o tarihlerde işyerlerinde çalışmadıklarını iddia ettiklerini, ... ve ... sicil numaralı işyerlerinden çalışma bildirilmekle birlikte her iki davalının kardeş olduğunu, işyeri devri yapıldığını, işyerinin aynı faaliyet alanında hizmet göstermeye devam ettiğini beyanla,...