Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9305 E., 2024/11631 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1535 E., 2024/1466 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/39 E., 2024/32 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın, fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.08.2013 tarihinden itibaren Antalya Tapu ve Kadastro Müdürlüğünde kullanılmakta olan ve davalı şirkete ait fotokabin ünitesine personel olarak atandığını, işine son verildiği tarih olan 23.08.2016 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil işverenin idare ve iş yeri adresinin Ümraniye/İstanbul olduğunu, Antalya Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün davacının iş yeri olmadığını, söz konusu kamu idaresinde müvekkil şirketin fotokabin cihazının bulunduğunu, davacının bu cihazın başında görevli olmadığını çünkü söz konusu fotokabin cihazının otomatik olarak çalışan...