Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9466 E., 2024/12206 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3875 E., 2024/893 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/26 E., 2022/270 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 06.11.2014 tarihinden itibaren günümüze kadar süpervizör terapist olarak çalışmasına ve halen şirkette çalışmasını sürdürmesine rağmen, çalışmasının Kuruma 2015 yılının Temmuz ayında bildirildiğini, aynı zamanda gerçek ücreti yerine asgari ücret üzerinden primlerinin ödendiğini, oysa ki davacının danışan için seans başına 100 TL ücret aldığını ileri sürerek, davacının davalı işyerinde sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 06.11.2014 olarak tespiti ile prime esas gerçek ücretlerinin tamamlatılmasına karar...